Europa, der TÜV der Zukunft: Warum wir Grok regulieren, während die USA Geschichte schreiben

Elon Musks KI-Chatbot Grok provoziert Empörung – und löst reflexhaft Europas Lieblingsdisziplin aus: Regulieren. Wollen wir eigentlich Motor von Innovation sein – oder endgültig nur noch Prüfstelle?

Jetzt geht das wieder los: Die EU-Kommission will härtere Maßnahmen gegen Elon Musks KI-Chatbot Grok ergreifen. Grok kann sogenannte „sexualisierte Darstellungen“ von Personen erzeugen und sie damit in ihrer Würde schwer verletzen. Die EU droht, den „Digital Services Act“ mit all seinen Konsequenzen zur Geltung kommen (DSA) zu lassen. Am Ende kann das auf eine Sperre des Nachrichtendienstes X hinauslaufen.

„Europa gegen Grok“ lautet also das kulturpolitische Lehrstück, zu dem sich jetzt der Vorhang öffnet. In Wahrheit ist die Weltpremiere jedoch ein alter Hut. Dahinter steckt ein Dauerthema: Während in den USA erst gefragt wird, was möglich ist, fragt Europa zuerst, was schiefgehen könnte. Der Einzelfall Grok wird damit zur Chiffre für eine tiefe Kluft zwischen zwei Kulturen, die sich längst nicht mehr nur bei Zöllen, sondern bei ihren Weltbildern gegenüberstehen.

Der Vorwurf gegen Elon Musks KI ist schwerwiegend und unstrittig: sexualisierte Darstellungen realer Menschen ohne Einwilligung, teilweise Minderjährige. Natürlich geht das nicht. Und trotzdem tun wir uns keinen Gefallen, wenn wir auch hier in unser Muster verfallen. Es lautet: Wir sind zwar in der Regel hintendran, aber beim Datenschutz sind wir auf jeden Fall schneller als der Rest der Welt. Wir sind stolz auf unsere Datenschutzverordnung, die Persönlichkeitsrechte schützt. Und wir nehmen nicht zur Kenntnis, dass wir zugleich ganze Geschäftsmodelle abwürgen. Während amerikanische Plattformen Daten als Rohstoff für neue Produkte begreifen, betrachtet Europa sie primär als Risiko. Ergebnis: Datenschutz-Champion, aber kein einziger global relevanter Social-Media- oder KI-Konzern aus der EU.

Ähnlich ist es bei der Gentechnik. In den USA wird geforscht, skaliert, kommerzialisiert. In Europa wird geprüft, verboten, moralisiert. Die Folge ist gut dokumentiert: Europas Agrar- und Biotechbranche hinkt seit Jahren hinterher, während amerikanische Unternehmen die Standards setzen. Auch hier: Erst das Risiko, dann vielleicht die Chance – wenn es nicht zu spät ist.

Dasselbe Spiel bei der Kernenergie, bei autonomen Fahrzeugen, bei Finanzinnovationen. Während in Kalifornien selbstfahrende Autos im Realbetrieb getestet werden, diskutiert Europa Haftungsfragen, bevor der erste Kilometer gefahren ist. Während Silicon Valley Fintechs wachsen lässt, reguliert Europa Krypto-Anwendungen so gründlich, dass Innovation oft gleich mitentsorgt wird.

Im Fall Grok kulminiert diese Haltung. Die EU agiert korrekt, juristisch sauber, moralisch begründbar. Aber sie agiert reaktiv. Die Technologie kommt aus den USA, der Skandal auch, nur die politische Eskalation kriegen wir noch hin. Die USA nehmen den Kollateralschaden in Kauf. Sie lassen Dinge entstehen, wohl wissend, dass Missbrauch folgt – und regulieren später. Das ist riskant, oft verantwortungslos, manchmal zynisch. Aber es schafft Tempo, Marktmacht und technologische Führung. Europa dagegen minimiert Risiken und maximiert seine Bedeutungslosigkeit im globalen Tech-Wettbewerb. Der Grok-Fall ist deshalb kein Musk-Problem, sondern ein Spiegel. Europa muss entscheiden, ob es weiter der TÜV der Welt sein will oder irgendwann auch wieder Motor.