Musk vs. OpenAI und 134 Millarden: Der Prozess, der die KI-Welt spaltet

Elon Musk zerrt OpenAI vor Gericht – es geht um 134 Milliarden Dollar, verratene Ideale und die Frage: Wem gehört künstliche Intelligenz? Der Prozess in Oakland könnte die Tech-Branche neu ordnen.

In Oakland beginnt heute der wohl brisanteste Tech-Prozess dieser Dekade. Elon Musk, reichster Mann der Welt, verklagt seinen einstigen Partner Sam Altman und dessen Firma OpenAI.

Der Vorwurf: Altman habe aus einer gemeinnützigen KI-Initiative eine Profitmaschine gemacht – und Musk dabei eiskalt ausgebootet. Was als Streit unter Ex-Freunden begann, ist längst ein Kulturkampf um die Zukunft künstlicher Intelligenz. Neun Geschworene sollen nun entscheiden, ob OpenAI seine Gründungsideale verraten hat oder ob Musk nur ein schlechter Verlierer ist, der seinen eigenen KI-Konkurrenten xAI pushen will.

Von der Non-Profit-Vision zur Billion-Dollar-Maschine

2015 gründete Musk gemeinsam mit Altman, Greg Brockman und anderen OpenAI als Non-Profit-Labor. Die Mission: künstliche Intelligenz zum Wohl der Menschheit entwickeln, nicht für Aktionäre. Musk steuerte 38 Millionen Dollar bei – unter der Bedingung, dass OpenAI niemals kommerziell werden würde.

Drei Jahre später verließ er nach internen Machtkämpfen die Organisation. 2019 dann der Bruch mit der ursprünglichen Idee: OpenAI gründete eine gewinnorientierte Tochtergesellschaft mit begrenzten Gewinnausschüttungen (capped-profit), Microsoft pumpte Milliarden rein. Mit ChatGPT wurde OpenAI Ende 2022 zum globalen Phänomen. Die jüngste Finanzierungsrunde bewertete das Unternehmen auf über 150 Milliarden Dollar, Microsoft hält einen bedeutenden Anteil unter 50 Prozent. Ein Börsengang wird diskutiert, konkrete Termine und Bewertungsziele sind noch nicht offiziell.

Brockmans Tagebuch: Die Smoking Gun?

Das stärkste Beweisstück der Anklage sind laut TechCrunch die privaten Tagebucheinträge von OpenAI-Präsident Greg Brockman. Jahrelang notierte er strategische Überlegungen – in der Annahme, niemand würde sie je lesen. Jetzt liegen sie offen. Ein Eintrag lautet: „Unser Plan: Es wäre schön, die Milliarden zu machen. Wir haben darüber nachgedacht, einfach auf gewinnorientiert umzuschwenken.“ An anderer Stelle reflektiert Brockman: „Es wäre falsch, die Non-Profit von Musk zu stehlen, ohne ihn in eine B-Corp umzuwandeln. Das wäre ziemlich moralisch bankrott.“ Genau dieser Schritt wurde später vollzogen. Für Musks Anwälte der Beweis: Die Verantwortlichen wussten um das ethische Problem – und machten trotzdem weiter. Hinzu kommen freigegebene Nachrichten zwischen Altman und Microsoft-Chef Satya Nadella sowie E-Mails mit anderen Tech-Größen, die eine langfristig geplante Kommerzialisierung belegen sollen.

OpenAIs Gegenschlag: Musk wollte selbst kassieren

OpenAI kontert mit drei Argumenten. Erstens: Musk habe 2017 selbst absolute Kontrolle über ein potenziell gewinnorientiertes OpenAI gefordert. Begründung: Er brauche 80 Milliarden Dollar für sein Mars-Kolonisierungsprojekt. Als die Mitgründer ablehnten, weil sie OpenAI nicht zur Unterabteilung seines Mars-Programms machen wollten, sei Musk gegangen. Auch ein Plan, OpenAI mit Tesla zu fusionieren – die KI als „Gehirn“ für Autopilot und den Optimus-Roboter – sei abgelehnt worden.

Zweitens: In E-Mails von 2018 schrieb Musk, OpenAIs Erfolgschancen lägen bei null Prozent. Er habe dem Projekt viel Glück gewünscht, aber nicht daran geglaubt. OpenAI argumentiert: Musk verließ die Organisation freiwillig, weil er sie für aussichtslos hielt. Erst nach dem ChatGPT-Erfolg habe er rückwirkend Ansprüche geltend gemacht. Drittens: Die Klage sei Teil einer Druckkampagne zugunsten von Musks eigenem KI-Startup xAI, das den Chatbot Grok betreibt und inzwischen zu SpaceX gehört.

Was Musk wirklich will – und warum es brisant ist

Ursprünglich forderte Musk 134 Milliarden Dollar Schadenersatz, basierend auf einem Gutachten zu „unrechtmäßig erlangten Gewinnen“ – etwa das 2.900-fache seiner ursprünglichen Investition. Das Gericht nannte die Methodik „nicht besonders überzeugend“, ließ das Gutachten aber zu. Im Laufe des Verfahrens formulierte Musk seine Forderungen neu: Jeglicher Schadenersatz solle direkt an die OpenAI Foundation fließen, nicht an ihn persönlich.

Altman und Brockman sollten von ihren Führungspositionen entfernt werden. Die gewinnorientierte Umwandlung solle rückgängig gemacht werden – OpenAI solle wieder reine Non-Profit-Stiftung werden. Die Verbindungen zu Microsoft sollten gekappt werden. Damit positioniert sich Musk vor den Geschworenen nicht als Geschädigter, der Geld will, sondern als Hüter der ursprünglichen Mission.

Der Prozess: Neun Geschworene, drei Szenarien

Von ursprünglich 26 Klagepunkten sind nur noch zwei übrig: Bruch des gemeinnützigen Treuhandverhältnisses und ungerechtfertigte Bereicherung. Das Gericht hatte bereits Vertragsbruch, Kartellvorwürfe und unlauteren Wettbewerb abgewiesen. Überraschend zog Musk drei Tage vor Prozessbeginn auch seine Betrugsvorwürfe zurück – ein strategischer Schachzug, um die Jury auf die Kernfrage zu fokussieren: Wurde gemeinnütziges Eigentum unrechtmäßig in eine Profitmaschine verwandelt?

Drei Szenarien sind denkbar: Ein Vergleich vor dem Urteil – beide Seiten hätten Anreize, Musk könnte symbolische Zugeständnisse als Sieg verkaufen, OpenAI würde Reputations- und IPO-Schäden begrenzen. Ein Teilsieg für Musk – die Jury bejaht ungerechtfertigte Bereicherung, die Richterin ordnet strukturelle Anpassungen an, der Börsengang würde verzögert, aber nicht gestoppt. Oder ein klarer Sieg für OpenAI – die Jury folgt dem Argument, Musk habe freiwillig verlassen und versuche nun rückwirkend, seinen Anteil zu sichern. Dann stünde dem Billion-Dollar-IPO nichts im Weg.

Business Punk Check

Die Wahrheit hinter diesem Prozess ist unbequem für beide Seiten. Musks moralische Empörung wirkt scheinheilig, wenn man bedenkt, dass er selbst OpenAI mit Tesla fusionieren wollte – nicht aus Menschenliebe, sondern um seine Autopilot-Technologie zu pushen. Seine E-Mails von 2018, in denen er OpenAI null Prozent Erfolgschance gab, entlarven ihn als jemanden, der erst nach dem ChatGPT-Hype zurückkam. Gleichzeitig ist xAI kein philanthropisches Projekt, sondern knallharte Konkurrenz. Aber auch OpenAI hat ein Problem: Brockmans Tagebucheinträge sind vernichtend. „Es wäre moralisch bankrott“ – und dann haben sie es trotzdem gemacht.

Die Umwandlung von Non-Profit zu einer Bewertung von über 150 Milliarden Dollar ist kein Zufall, sondern Kalkül. Microsoft hat OpenAI nicht aus Nächstenliebe finanziert, sondern um die KI-Infrastruktur zu kontrollieren. Die eigentliche Frage ist nicht, wer recht hat, sondern: Kann eine Technologie, die die Welt verändern soll, überhaupt noch gemeinnützig entwickelt werden, wenn die Trainingskosten in die Milliarden gehen? Oder war die Non-Profit-Idee von Anfang an naiv? Für Entscheider bedeutet das: Wer auf OpenAI-Infrastruktur setzt, sollte Backup-Strategien haben. Ein Urteil zugunsten Musks könnte API-Kontinuität gefährden und tausende Unternehmen treffen, die auf OpenAI aufgebaut haben. Die Tech-Branche steht vor der Erkenntnis, dass KI-Entwicklung und Idealismus sich nicht mehr vereinbaren lassen – zumindest nicht in dieser Größenordnung.

Warum verklagt Elon Musk OpenAI?

Musk wirft OpenAI vor, aus einer gemeinnützigen KI-Initiative eine Profitmaschine gemacht zu haben. Er habe 38 Millionen Dollar unter der Bedingung investiert, dass OpenAI niemals kommerziell werden würde. Nach seiner Ansicht haben Sam Altman und Greg Brockman ihn getäuscht und ausgebootet, als sie OpenAI in eine gewinnorientierte Firma mit einer Bewertung von über 150 Milliarden Dollar verwandelten.

Welche Beweise hat Musk gegen OpenAI?

Das stärkste Beweisstück sind die privaten Tagebucheinträge von OpenAI-Präsident Greg Brockman. Darin schrieb er, es wäre „moralisch bankrott“, die Non-Profit-Struktur ohne Musk in eine gewinnorientierte Firma umzuwandeln – genau das wurde später gemacht. Hinzu kommen freigegebene Nachrichten zwischen Sam Altman und Microsoft-Chef Satya Nadella, die eine langfristig geplante Kommerzialisierung belegen sollen.

Was fordert Musk von OpenAI?

Musk verlangt, dass OpenAI wieder eine reine Non-Profit-Stiftung wird, Sam Altman und Greg Brockman von ihren Führungspositionen entfernt werden und die Verbindungen zu Microsoft gekappt werden. Ursprünglich forderte er 134 Milliarden Dollar Schadenersatz, inzwischen will er, dass jeglicher Schadenersatz direkt an die OpenAI Foundation fließt, nicht an ihn persönlich. Das positioniert ihn als Hüter der ursprünglichen Mission, nicht als Geldforderer.

Wie stehen die Chancen für Musk im Prozess?

Prediction Markets zeigen ein Kopf-an-Kopf-Rennen mit leichtem Vorteil für OpenAI. Auf Polymarket lag Musks Siegchance zuletzt bei 49 Prozent, auf Kalshi bei 45 Prozent. Nach Veröffentlichung der Brockman-Tagebücher stiegen Musks Chancen auf 60 Prozent, nach Abweisung mehrerer Klagepunkte sanken sie auf 35 Prozent. Von ursprünglich 26 Klagepunkten sind nur noch zwei übrig: Bruch des gemeinnützigen Treuhandverhältnisses und ungerechtfertigte Bereicherung.

Was bedeutet der Prozess für Unternehmen, die OpenAI nutzen?

Ein Urteil zugunsten Musks könnte die API-Kontinuität gefährden und tausende Unternehmen treffen, die ihre Produkte auf OpenAI-Infrastruktur aufgebaut haben. Strukturelle Anpassungen oder eine Rückumwandlung in eine Non-Profit-Organisation würden den geplanten Börsengang verzögern oder stoppen. Entscheider sollten Backup-Strategien entwickeln und alternative KI-Anbieter evaluieren, um nicht von einem einzigen Anbieter abhängig zu sein.

Quellen: Trendingtopics, Manager Magazin