Google soll 1,7 Milliarden Euro zahlen: Klarna-Tochter gewinnt historischen Wettbewerbskrimi

Schwedisches Gericht verdonnert Google zu 1,7 Milliarden Euro Schadenersatz an Klarna-Tochter Pricerunner. Der Vorwurf: jahrelanger Missbrauch der Marktmacht bei Preisvergleichen.

Das Patent- und Marktgericht in Stockholm hat Google zu einer Schadenersatzzahlung von 1,3 Milliarden Euro plus 419 Millionen Euro Zinsen verurteilt. Empfänger: Pricerunner, seit 2022 Teil des schwedischen Zahlungsdienstleisters Klarna.

Der Vorwurf wiegt schwer: Google habe seine Marktdominanz bei der Websuche systematisch ausgenutzt, um den eigenen Preisvergleichsdienst Google Shopping zu bevorzugen und Konkurrenten wie Pricerunner in den Suchergebnissen nach hinten zu drängen.

Höchste Strafe in schwedischer Wettbewerbsgeschichte

Die Summe von insgesamt 1,7 Milliarden Euro markiert einen Rekord. Richterin Linda Kullberg bestätigte laut Welt, dass es sich um den höchsten Schadenersatz handle, der jemals in einem schwedischen Wettbewerbsverfahren zugesprochen wurde.

Pricerunner hatte ursprünglich knapp sieben Milliarden Euro gefordert – das Gericht wies den Großteil der Forderung ab, sah aber dennoch erheblichen Schaden. Die Klarna-Aktie reagierte prompt: Im vorbörslichen Handel legte sie um 7,5 Prozent zu.

EU-Kommission hatte 2017 den Weg geebnet

Das Urteil steht in direktem Zusammenhang mit einer Entscheidung der EU-Kommission aus dem Jahr 2017. Damals verhängte Brüssel ein Bußgeld von 2,4 Milliarden Euro gegen Google wegen Missbrauchs der marktbeherrschenden Stellung.

Der Konzern habe alternative Preisvergleichsdienste systematisch benachteiligt, indem er sie in den Suchergebnissen versteckte. Pricerunner argumentierte in seiner Klage, dieser Missbrauch sei bis Ende 2023 weitergegangen – Google bestritt das vehement.

Google kündigt Berufung an

Ein Google-Sprecher erklärte gegenüber Reuters, das Unternehmen habe seit 2017 Änderungen an seinen Shopping-Anzeigen vorgenommen, die Arbeitsplätze und Wachstum im Bereich der Preisvergleichsdienste förderten.

Man sei mit der Gerichtsentscheidung nicht einverstanden und werde rechtliche Schritte prüfen. Dan Greaves, Kommunikationschef bei Klarna, konterte mit einer klaren Botschaft: Funktionierende Märkte würden allen nutzen – Verbrauchern, Unternehmen und der Gesellschaft. Die Botschaft: Wettbewerb statt Marktmacht-Missbrauch: „Wenn Märkte gut funktionieren, profitieren alle davon. Verbraucher erhalten höhere Qualität zu niedrigeren Kosten, Unternehmen konzentrieren sich darauf, ihre Kunden zu bedienen, anstatt ihre Marktposition zu verteidigen, und die Gesellschaft geht daraus gestärkt hervor“, sagte Dan Greaves, Leiter für Kommunikation und Politik bei Klarna.

Was das Urteil für den digitalen Wettbewerb bedeutet

Das Stockholmer Urteil reiht sich ein in eine Serie von Wettbewerbsentscheidungen gegen Tech-Giganten in Europa. Es zeigt: Nationale Gerichte ziehen nach, wenn die EU-Kommission Verstöße feststellt. Für Unternehmen wie Pricerunner, die jahrelang gegen die Algorithmen-Politik von Google kämpften, ist es ein Signal.

Ob die 1,7 Milliarden Euro tatsächlich fließen, hängt vom Ausgang der angekündigten Berufung ab. Google hat die finanziellen Mittel, den Rechtsstreit über Jahre zu führen. Die Frage bleibt: Hat sich das Geschäftsmodell des Konzerns durch die EU-Strafe von 2017 wirklich geändert – oder wurde nur die Fassade angepasst?

Business Punk Check

Googles Niederlage vor dem Stockholmer Gericht ist mehr als ein juristisches Scharmützel – es ist ein Lackmustest für die Durchsetzungskraft europäischer Wettbewerbspolitik. Die EU-Kommission verhängte 2017 eine Rekordstrafe von 2,4 Milliarden Euro, doch Bußgelder allein ändern keine Geschäftsmodelle. Erst nationale Schadenersatzklagen wie die von Pricerunner schaffen echte finanzielle Anreize für Tech-Konzerne, ihre Praktiken zu überdenken. Die 1,7 Milliarden Euro sind für Google verkraftbar – der Konzern erwirtschaftet pro Quartal Gewinne in zweistelliger Milliardenhöhe.

Entscheidend ist die Signalwirkung: Wettbewerbsverstöße werden nicht nur regulatorisch geahndet, sondern ziehen langwierige und teure Zivilklagen nach sich. Für Startups und Mittelständler im E-Commerce bedeutet das: Es gibt rechtliche Handhabe gegen Plattform-Monopole. Doch die Realität bleibt ernüchternd: Nur Unternehmen mit tiefen Taschen oder starken Investoren wie Klarna können sich jahrelange Rechtsstreits gegen Tech-Giganten leisten. Die unbequeme Wahrheit: Wettbewerbsrecht funktioniert in Europa – aber nur für die, die sich teure Anwälte leisten können.

Quellen: Heise, Welt, Spiegel