Musks SpaceX-Wunderwelt: Milliarden vom Staat, null Steuern zurück

Der Kontrast zu anderen Tech-Giganten

Während SpaceX keine Steuern zahlt, sieht die Situation bei anderen Tech-Unternehmen anders aus.

Microsoft beispielsweise gab laut „trendingtopics.eu“ an, im letzten Geschäftsjahr voraussichtlich 14,1 Milliarden Dollar an Bundeseinkommenssteuern zu zahlen – obwohl auch der Software-Riese ähnliche Steuervorteile nutzen könnte. Der Unterschied: Microsoft generiert seine Einnahmen überwiegend aus dem privaten Sektor, während SpaceX hauptsächlich von staatlichen Aufträgen lebt.

Business Punk Check

Die SpaceX-Steuerstrategie ist ein Paradebeispiel für die Schizophrenie des amerikanischen Wirtschaftssystems: Ein Unternehmen, das vom Staat lebt, gibt nichts zurück. Während kleine Unternehmen und Mittelständler jeden Cent an Steuern zahlen müssen, optimieren Konzerne wie SpaceX ihre Steuerlast auf null – völlig legal. Das Problem liegt nicht bei Musk, sondern im System selbst.

Die Trump-Steuerreform hat diese Praxis sogar noch zementiert. Für Unternehmer bedeutet das: Wer die richtigen Steuerberater hat und genug Anfangsverluste anhäuft, kann später steuerfrei Gewinne einstreichen. Die Frage ist nicht, ob das fair ist, sondern ob ein Wirtschaftssystem langfristig funktionieren kann, in dem die größten Profiteure staatlicher Aufträge sich der Finanzierung eben dieses Staates entziehen.

Häufig gestellte Fragen

• Wie legal ist SpaceX‘ Steuervermeidungsstrategie wirklich?
  Vollkommen legal. SpaceX nutzt bestehende Steuergesetze, insbesondere die unbegrenzte Verrechnung von Verlustvorträgen, die durch die Trump-Steuerreform 2017 ermöglicht wurde. Das Problem liegt nicht im Rechtsbruch, sondern in der Gestaltung des Steuersystems selbst.
• Welche Auswirkungen hat diese Steuerstrategie auf den Wettbewerb in der Raumfahrtbranche?
  Etablierte Raumfahrtunternehmen mit Steuerlasten konkurrieren gegen einen Anbieter, der faktisch keine Steuern zahlt – ein erheblicher Wettbewerbsvorteil für SpaceX. Besonders für europäische Konkurrenten wie Arianespace, die in Steuersystemen mit weniger Schlupflöchern operieren, bedeutet das einen strukturellen Nachteil.
• Könnte die Politik diese Steuerschlupflöcher schließen?
  Theoretisch ja. Praktisch müsste dafür die Trump-Steuerreform teilweise rückgängig gemacht werden, was politisch schwierig ist. Eine Mindeststeuer für Unternehmen mit hohem Staatsauftragsanteil wäre eine mögliche Lösung, stößt aber auf erheblichen Lobbyismus-Widerstand.
• Was bedeutet diese Steuerstrategie für Startups und Scale-ups?
  Der SpaceX-Fall zeigt: Anfangsverluste können langfristig strategisch wertvoll sein. Gründer sollten ihre Verlustvorträge als Vermögenswerte betrachten und bei Finanzierungsrunden entsprechend bewerten. Gleichzeitig sollten sie ihre Steuerstruktur frühzeitig so aufstellen, dass spätere Gewinne optimal versteuert werden können.

Quellen: „trendingtopics.eu“