DIE EWIGKEITSKLAUSEL – TSV 1860 München, Ismaik und der Anwalt

Hasan Ismaik hat einen der bekanntesten Anwälte Deutschlands engagiert, um einen Vertrag zu verteidigen, dessen zentrale Finanzierungszusage zuletzt unerfüllt blieb.
Was Peter Gauweiler für die HAM International juristisch erreichen kann und welche Verhandlungslogik hinter dem Mandat stecken dürfte.

Nach dem Anklang auf meine dreiteilige 1860-Reportage folgt nun der Blick aufs juristische Terrain — aus Unternehmersicht, mit der Frage, die mich seit Wochen umtreibt: Wie geht Recht haben und Recht bekommen im Gesellschaftsrecht heute eigentlich vonstatten?

Der TSV 1860 München hat seinen Kooperationsvertrag mit dem Investor Hasan Ismaik gekündigt: nach fünfzehn Jahren, zwei Zwangsabstiegen und einer Zahlungsverweigerung, die der Sprecher des Investors selbst bestätigte. Jetzt schlägt die Gegenseite zurück, mit Peter Gauweiler, 76, einem Anwalt, der schon die Deutsche Bank vor dem BGH bezwang. Im Zentrum des Konflikts steht eine Vertragsklausel aus dem Jahr 2011, die dem Verein nach übereinstimmenden Medienberichten verbietet, jemals ohne die Investoren-Gesellschaft im Profifußball anzutreten, ausdrücklich selbst im Fall ihrer Insolvenz. Diese Analyse rekonstruiert die belegbaren Fakten, prüft die juristischen Optionen beider Seiten und legt offen, warum dieses Mandat nach meiner persönlichen Einschätzung der weniger auf ein Urteil zielen dürfte als auf einen Preis.
Es gilt: Was Gerichte noch nicht entschieden haben, ist hier als offene Rechtsfrage gekennzeichnet, und was Bewertung ist, als Bewertung.

PROLOG · EIN WIDERSPRUCH AUS DER BRIENNER STRASSE
Es gibt Anwälte, die man engagiert, weil man gewinnen will. Und es gibt Anwälte, die man engagiert, weil man will, dass die Gegenseite Angst bekommt.

Dr. Peter Gauweiler, 76, ist beides gewesen in seiner Karriere. Er hat für Leo Kirch die Deutsche Bank vor dem Bundesgerichtshof in die Knie gezwungen. Er hat Katar gegen Theo Zwanziger vertreten, Warburg-Banker im Cum-Ex-Komplex, Dieter Wedel in der MeToo-Affäre. Und er hat, das ist die Münchner Fußnote dieser Geschichte, im Jahr 2006 Karl-Heinz Wildmoser junior im Allianz-Arena-Schmiergeldskandal verteidigt, in der Revision vor dem BGH. Die Revision blieb erfolglos.

Jetzt, zwanzig Jahre später, ist Gauweiler zurück im Orbit des TSV 1860 München. Sein Mandant: die HAM International Limited, die Beteiligungsgesellschaft des jordanischen Investors Hasan Ismaik, die seit fünfzehn Jahren 60 Prozent der Kommanditaktien an der TSV München von 1860 GmbH & Co. KGaA hält. Sein Auftrag, soweit öffentlich bekannt: die außerordentliche Kündigung des Kooperationsvertrags angreifen, die der e.V. am 4. Juni ausgesprochen hat. Den Fortbestand der KGaA sichern. Und, erstaunlichste Volte dieses Mandats: nachträglich um jene Drittliga-Lizenz kämpfen, die am 3. Juni verfiel, weil die Investorenseite den geforderten Liquiditätsnachweis über 2,7 Millionen Euro nicht erbrachte. Ismaiks Sprecher bestätigte das noch am selben Nachmittag.

Der förmliche Widerspruch gegen die Kündigung ist dem Verein bereits zugestellt. Eine Klage ist, Stand 10. Juni, nicht eingereicht. Eine einstweilige Verfügung auch nicht.

Noch nicht.

Um zu verstehen, was hier gespielt wird, muss man einen Vertrag lesen, den die Öffentlichkeit nie vollständig gesehen hat. Und eine Klausel, die so geschrieben ist, als hätte jemand im Jahr 2011 schon gewusst, dass es einmal genau auf diesen Juni 2026 ankommen würde.

KAPITEL 1 · DIE KLAUSEL, DIE NIE ENDEN SOLLTE

Am 30. Mai 2011 unterschreiben der TSV München von 1860 e.V. und die HAM International Limited einen Kooperationsvertrag. Es ist das Begleitdokument zum Einstieg Ismaiks: HAM übernimmt 60 Prozent der Kommanditaktien der KGaA und verpflichtet sich im Gegenzug, der Gesellschaft die „notwendigen finanziellen Mittel zur operativen Aufrechterhaltung des Geschäftsbetriebs“ bereitzustellen, soweit deren Eigenmittel nicht ausreichen.

Das ist der Teil, über den heute gestritten wird. Aber es ist nicht der interessanteste Teil.

Der interessanteste Teil ist eine Verpflichtung, die der Verein damals einging. Nach übereinstimmender Berichterstattung lautet sie sinngemäß: Der e.V. verpflichtet sich, in keinem Fall selbst oder durch einen Dritten beim Fußballverband eine Lizenz zur Teilnahme am Ligaspielbetrieb der Lizenzligen oder anderer von den Verbänden organisierter Ligen (einschließlich 3. Liga und Regionalliga) zu beantragen. Ausgenommen: die KGaA. Und, ausdrücklich festgehalten: Diese Sperre soll auch im Fall einer Insolvenz der KGaA gelten.

Man muss diesen Satz zweimal lesen, um seine Architektur zu begreifen. Ein 1860 ohne die KGaA, also ohne die Gesellschaft, an der Ismaik beteiligt ist, sollte es im deutschen Profi- und Semiprofifußball demnach niemals geben dürfen. Nicht in der Bundesliga, nicht in der 3. Liga, nicht in der Regionalliga. Nicht einmal dann, wenn die KGaA unterginge. Folgt man dieser Paraphrase, hatte sich der Verein vertraglich verpflichtet, im Ernstfall lieber gar nicht im höherklassigen Fußball zu existieren als ohne seinen Investor.

Eine Ewigkeitsklausel. Eine Regelung, die wie für genau ein Szenario geschrieben wirkt: dass der Verein eines Tages versuchen könnte, ohne Ismaik neu anzufangen.

Dieses Szenario ist jetzt eingetreten. Der e.V. hat am 4. Juni den Kooperationsvertrag „aus wichtigem Grund mit sofortiger Wirkung“ gekündigt, so der offizielle Wortlaut der Vereinsmitteilung. Das Spielrecht für die Regionalliga Bayern liegt dem e.V. bereits vor. Auf der Mitgliederversammlung am 21. Juni soll die Gründung einer eigenen Profifußball-GmbH beschlossen werden, dazu eine Betriebsgesellschaft für das Grünwalder Stadion. Der Verein nennt es einen „Befreiungskampf“.

Und Ismaik? Sieht, folgt man den aus seinem Umfeld berichteten Einschätzungen, den Wert seiner Beteiligung in Gefahr. Denn eine KGaA ohne Spielrecht, ohne Lizenz, ohne Mannschaftsbetrieb ist betriebswirtschaftlich in einer prekären Lage: Sie hält noch Vermögenswerte, die Markenrechte, den Mietvertrag fürs Grünwalder Stadion, die Erbpacht am Trainingsgelände, die Spielerverträge. Aber ihr operatives Geschäftsmodell ist mit dem Spielrecht entfallen. Ihr wesentlicher verbliebener Hebel liegt, so die Bewertung dieser Analyse, darin, dass der Neuanfang des Vereins ohne diese Vermögenswerte schwerer wird.

In dieser Lage wurde Peter Gauweiler mandatiert.

KAPITEL 2 · WAR DIE KÜNDIGUNG WIRKSAM? DIE PARAGRAFEN-FRAGE

Juristisch hängt fast alles an einer einzigen Norm: § 314 BGB. Dauerschuldverhältnisse kann jede Partei aus wichtigem Grund fristlos kündigen, wenn ihr die Fortsetzung unter Abwägung aller Umstände nicht zumutbar ist. Ein auf unbestimmte Zeit geschlossener Kooperationsvertrag ist ein solches Dauerschuldverhältnis.

Die Position des Vereins ist dabei ungewöhnlich stark. Nicht, weil seine Anwälte besonders kreativ wären, sondern weil die Faktenlage öffentlich dokumentiert ist:

Erstens: Die Kernpflicht der HAM aus dem Vertrag war die Finanzierungszusage. Im Februar 2026 sicherten Ismaik-Vertreter die „Erfüllung der finanziellen Verpflichtungen“ schriftlich zu. Am 21. Mai kündigte HAM die Gesellschafterdarlehen, dreizehn Tage vor der Lizenzfrist. Am 3. Juni um 17:14 Uhr, vierzehn Minuten nach Fristablauf, bestätigte Ismaiks Sprecher, dass die 2,7 Millionen Euro nicht fließen. Die Verletzung der vertraglichen Hauptpflicht ist damit nicht etwa eine Behauptung des Vereins. Sie ist von der Gegenseite selbst bestätigt.

Zweitens: Die Darlehenskündigung vom 21. Mai war Medienberichten zufolge an einen Forderungskatalog geknüpft, dessen Punkte sechs und sieben es in sich hatten: Umbau der KGaA-Struktur bis Oktober und Verzicht des e.V. auf sein Vorkaufsrecht an Ismaiks Anteilen. Der Verein akzeptierte den Katalog „soweit verbandsrechtlich zulässig“; HAM bestand demnach auf bedingungsloser Zustimmung. Der Verein wertet einzelne Forderungen als Verstoß gegen die 50+1-Regel. Sollte ein Gericht diese Lesart teilen, hätte die HAM-Seite dem Gekündigten wesentliches Material für den wichtigen Grund selbst geliefert.

Drittens: Drei voneinander unabhängige Kanzleien, von der KGaA-Geschäftsführung beauftragt, halten die Darlehenskündigung der HAM übereinstimmend für unwirksam. Das ist keine neutrale Instanz. Aber es ist eine Verteidigungslinie, die der Verein nicht erst aufbauen muss.

Wo kann Gauweiler ansetzen? Im Wesentlichen an zwei Stellen. Die erste ist § 314 Absatz 2 BGB: Besteht der wichtige Grund in einer Pflichtverletzung, ist die Kündigung grundsätzlich erst nach erfolgloser Abmahnung oder Fristsetzung zulässig. Hat der e.V. abgemahnt? Öffentlich bekannt ist nur die Ein-Satz-Kündigungserklärung. Sollte eine förmliche Abmahnung fehlen, wird Gauweiler genau hier hineinstoßen. Die Antwort des Vereins liegt allerdings im Gesetz selbst: Eine Abmahnung ist entbehrlich, wenn die Gegenseite die Leistung ernsthaft und endgültig verweigert hat. Eine vom eigenen Sprecher öffentlich bestätigte Zahlungsverweigerung zur lizenzentscheidenden Stunde ist ziemlich genau das, was Juristen unter ernsthaft und endgültig verstehen.

Die zweite Stelle ist das Narrativ der Gegenkündigung: HAM wird argumentieren, die eigene Darlehenskündigung sei ihrerseits berechtigt gewesen, wegen angeblicher Compliance-Verstöße und Governance-Mängel auf Vereinsseite. Dann, so die Logik, wäre die Zahlungsverweigerung keine Pflichtverletzung, sondern Rechtsausübung. Es ist die Verteidigung, die Ismaiks öffentliche Kommunikation seit dem 5. Juni vorbereitet: „Liegt das Problem bei der Person, die das Geld bereitstellt?“

Ob ein Gericht dieser Lesart folgt, ist die Kernfrage eines Hauptsacheverfahrens, das sich über Jahre ziehen kann. Und genau diese Dauer ist (dazu gleich mehr) kein Nebeneffekt der Strategie. Sie ist die Strategie.

KAPITEL 3 · HÄLT DIE EWIGKEITSKLAUSEL VOR GERICHT?

Angenommen, Gauweiler bekäme recht und die Kündigung wäre unwirksam, der Kooperationsvertrag bestünde also fort. Dann stellt sich die nächste, für HAM weit unbequemere Frage: Ist die Liga-Sperrklausel überhaupt wirksam?

Vier Angriffslinien sprechen dagegen, und jede einzelne hätte das Zeug, die Klausel zu Fall zu bringen.

Die erste ist § 138 BGB, die Sittenwidrigkeit. Eine Klausel, die einem Verein ohne zeitliche Begrenzung und „unter keinen Umständen“, ausdrücklich selbst im Insolvenzfall, verbietet, jemals wieder eigenständig am Fußballbetrieb oberhalb der fünften Liga teilzunehmen, macht die sportliche Existenz des Vereins auf ewig vom Wohlverhalten eines einzelnen Investors abhängig. Die Rechtsprechung kassiert Knebelungen dieser Art regelmäßig, wenn die Bindung über das legitime Sicherungsinteresse hinausgeht. Ein Investitionsschutz für eine 18,4-Millionen-Beteiligung mag eine befristete Wettbewerbsabrede rechtfertigen. Eine Ewigkeitssperre rechtfertigt er nicht.

Die zweite ist das Verbandsrecht. Die 50+1-Regel, vom Bundeskartellamt im Juni 2025 in ihren Grundzügen bestätigt, garantiert dem Mutterverein die beherrschende Stellung über den Profifußball seiner Kapitalgesellschaft. Die DFB-Statuten sichern dem Verein zudem das Rückfall-Spielrecht, wenn die Kapitalgesellschaft ausfällt. Eine privatvertragliche Klausel, die genau dieses verbandsrechtlich garantierte Auffangnetz durchschneidet, kollidiert frontal mit der Regelungsarchitektur des deutschen Fußballs. Pikant daran: Der Verein wertet bereits Ismaiks Forderungskatalog vom 21. Mai als 50+1-Verstoß. Die Sperrklausel wäre der nächste Kandidat.

Die dritte ist das Kartellrecht. § 1 GWB und Artikel 101 AEUV verbieten Vereinbarungen, die den Wettbewerb beschränken. Ein faktisch unbefristetes Tätigkeitsverbot zulasten des e.V. auf dem gesamten Markt des deutschen Profifußballs, das weit über das zum Investitionsschutz Erforderliche hinausgeht, ist ein Lehrbuchfall für diese Prüfung.

Die vierte ist die einfachste: § 242 BGB, Treu und Glauben. Wer die eigene vertragliche Hauptpflicht bricht, hier die Finanzierung, kann sich nach ständiger Rechtsprechung nur schwer auf die Klauseln desselben Vertrags berufen, die ihn schützen. Die Ewigkeitsklausel und die Finanzierungszusage waren 2011 als Tauschgeschäft konstruiert: Der Verein gibt seine sportliche Unabhängigkeit auf, der Investor garantiert dafür den Betrieb. Fällt die eine Seite des Tauschs, fällt die Geschäftsgrundlage der anderen.

Und selbst wenn alle vier Linien scheiterten, bliebe ein Detail, das in der Fanszene-Analyse schon im Herbst 2024 auffiel: Die Klausel spricht nach den vorliegenden Paraphrasen davon, dass der e.V. keine Lizenz „beantragen“ dürfe. Das Regionalliga-Spielrecht ist dem Verein nach dem Lizenzentzug der KGaA aber nach Verbandsrecht zugefallen; die Zulassung des BFV liegt bereits vor. Ob ein verbandsrechtlicher Spielrechts-Rückfall überhaupt eine „Beantragung“ im Sinne der Klausel ist, wäre die erste Frage, die ein Gericht zu klären hätte. Es wäre nicht die schlechteste Position des Vereins, wenn der Streit schon an der Auslegung endete.

Eine wichtige Einschränkung gehört zur Redlichkeit dieser Analyse: Der Originalwortlaut des Kooperationsvertrags ist nicht öffentlich. Alle Bewertungen stützen sich auf übereinstimmende Paraphrasen aus der Berichterstattung. Sollte der Vertrag Überraschungen enthalten, etwa eine Schiedsklausel, die den Streit aus den staatlichen Gerichten in ein Schiedsverfahren verlagert, dann verschöbe sich das taktische Bild. Belegt ist eine solche Klausel bislang nirgends.

Und noch ein prozessualer Umstand verschiebt die Gewichte, ganz unabhängig vom Ausgang: Der Verein muss gar nicht klagen. Er hat das Regionalliga-Spielrecht, er hat gekündigt, er kann bauen. Wer den Zustand ändern will, ist die HAM-Seite — sie trägt die Klagelast, die Beweislast für ihre Lesart der Ereignisse und das Risiko, dass deutsche Gerichte einstweiligen Rechtsschutz gegen einen laufenden Spielbetrieb traditionell nur äußerst zurückhaltend gewähren. Es ist der seltene Fall, in dem die juristisch komfortablere Position bei dem liegt, der zuletzt verloren hat.

KAPITEL 4 · DIE WIRKLICHE TAKTIK: ZEIT KAUFEN, INSOLVENZ VERHINDERN

Wer Gauweilers Mandat nur als Vertragsstreit liest, unterschätzt es. Die juristische Erfolgsbilanz der einzelnen Optionen ist nämlich, nüchtern betrachtet, dürftig:

Eine Feststellungsklage auf Fortbestand des Vertrags ist der formal sauberste Weg. Aber selbst im Erfolgsfall gewänne HAM einen Vertrag mit einer insolvenzreifen Gesellschaft zurück. Ein Schadensersatzanspruch gegen den Verein scheitert absehbar an der Kausalität: Der Wertverlust der HAM-Beteiligung beruht auf dem Lizenzentzug, und den hat Ismaiks eigene Zahlungsverweigerung ausgelöst. Ein Mitverschulden nahe hundert Prozent ist keine Drohkulisse, mit der man Vergleichsverhandlungen gewinnt. Und der angekündigte Kampf um die nachträgliche Drittliga-Lizenz, verbunden mit dem plötzlichen Angebot, die noch fehlenden rund 2,3 Millionen Euro nun doch bereitzustellen, hat verbandsrechtlich kaum Substanz: Lizenzfristen sind Ausschlussfristen, und der Verein hat das Regionalliga-Spielrecht längst angenommen. Vereinspräsident Gernot Mang kommentierte das Angebot mit „ein bisschen Kopfschütteln“.

Warum also das alles? Weil keine dieser Maßnahmen gewinnen muss, um zu wirken. Sie müssen nur dauern.

Die Logik dahinter wird sichtbar, wenn man die Position der HAM zu Ende denkt. Das größte anzunehmende Unglück für Ismaik ist nicht ein verlorener Prozess. Es ist die Insolvenz der KGaA. Denn seit der ESUG-Reform von 2012 kann ein Insolvenzplan nach § 225a InsO die Anteile der Altgesellschafter umgestalten, bis hin zum Kapitalschnitt auf null, gegen den Willen der Betroffenen. Der Bundesgerichtshof und das Bundesverfassungsgericht haben dieses Instrument im Suhrkamp-Fall gebilligt. Ismaiks 60 Prozent, für 18,4 Millionen Euro erworben und über Jahre mit Darlehen von geschätzt 30 bis 40 Millionen Euro unterfüttert, wären in einem Planverfahren das, was Anteile insolventer Gesellschaften regelmäßig sind: null wert. Die Gesellschafterdarlehen wären kraft Gesetzes nachrangig. Und die Ewigkeitsklausel, geschrieben für genau diesen Moment, müsste gegen den insolvenz- wie verbandsrechtlich verankerten Spielrechts-Rückfall an den Verein bestehen — ein Kampf, den selbst wohlwollende Beobachter der HAM-Seite für kaum gewinnbar halten.

Daraus ergibt sich die eigentliche Strategie, und sie hat drei Bausteine.

Baustein eins: Die KGaA am Leben halten. Eine Gesellschaft, die nicht insolvent ist, kann nicht per Insolvenzplan umstrukturiert werden. Es wäre die paradoxe Pointe dieses Sommers, wenn Ismaik (dessen Seite die 2,7 Millionen am 3. Juni unstreitig nicht stellte) in den kommenden Wochen wieder Liquidität in die KGaA gäbe. Der naheliegende wirtschaftliche Effekt läge dann weniger in der Finanzierung von Fußball als in der Beseitigung eines Insolvenzgrundes, der die Anteile entwerten würde. Die angekündigte Bereitschaft, die 2,3 Millionen für die Lizenz nun doch bereitzustellen, liest sich in diesem Licht weniger wie Reue und mehr wie der erste Zug dieser Partie — eine Bewertung, keine Tatsachenfeststellung. Welche Motive Ismaik tatsächlich leiten, wissen nur er und sein Umfeld.

Baustein zwei: Die Vermögenswerte als Verhandlungsmasse. Die Markenrechte des TSV 1860 liegen bei der KGaA. Der Mietvertrag für das Grünwalder Stadion mit der Stadt München: bei der KGaA. Die Erbpacht am Trainingsgelände: bei der KGaA. Und sämtliche Spielerverträge der Profis, der U21 und der U19: bei der KGaA. Nur acht davon gelten nach Medienrecherchen auch für die Regionalliga. Jeder Spieler, der zum e.V. wechseln soll, braucht eine Vertragsauflösung, und jede Vertragsauflösung braucht die Mitwirkung der KGaA-Seite. Ein Verein, der in der Regionalliga antreten will, aber weder über seine Marke noch über sein Stadion noch über seine Spieler frei verfügt, verhandelt aus einer strukturell schwachen Position. Nicht juristisch. Aber wirtschaftlich.

Baustein drei: Druck auf den 21. Juni. An diesem Tag braucht der e.V. auf seiner Mitgliederversammlung 75 Prozent Zustimmung für die Gründung der Profifußball-GmbH und der Stadion-Betriebsgesellschaft. 75-Prozent-Mehrheiten sind fragile Gebilde. Eine einstweilige Verfügung in der Woche davor, gestützt auf die Ewigkeitsklausel und gerichtet gegen die GmbH-Gründung oder die Mannschaftsmeldung, müsste nicht einmal Bestand haben, um Wirkung zu entfalten. Sie müsste nur Unsicherheit in den Saal tragen: Stimmen wir hier gerade über etwas ab, das ein Gericht uns morgen verbietet? Für ein Eilverfahren spricht aus HAM-Sicht der Kalender. Gegen seine Erfolgsaussichten spricht fast alles andere: die wacklige Klausel, die Auslegungsfrage, der eigene Vertragsbruch. Aber Eilanträge werden nicht nur gestellt, um zu gewinnen. Sie werden gestellt, um Termine zu treffen.

Das ist, als Einschätzung dieser Redaktion auf Basis der dargestellten Fakten, das Muster, das sich aus den verfügbaren Quellen zusammensetzt: Dieses Mandat dürfte weniger auf ein Urteil zielen als auf einen Vergleich. Auf einen Zustand, in dem der Verein irgendwann rechnet: Jahre Prozessrisiko, blockierte Marken, blockierte Spieler, ungeklärte Stadionnutzung — oder eine Verständigung über Ismaiks Anteile zu einem Preis, der deutlich über dem läge, was sie in einer Insolvenz wert wären. Die Ewigkeitsklausel wäre dann, folgt man dieser Lesart, weniger eine Rechtsposition, die verteidigt wird, und mehr ein Pfand, das bewertet werden soll.

KAPITEL 5 · DAS 20-MILLIONEN-NARRATIV

Am Morgen des 12. Juni bekam diese Partie ihre nächste Drehung. Nach einem Bericht der Abendzeitung, aufgegriffen von liga3-online, soll Ismaik vor dem Lizenzentzug unmittelbar vor dem Verkauf seiner Anteile gestanden haben: Mit einem Investorenkonsortium habe „bereits Einigkeit über einen Verkauf“ bestanden; das Konsortium hätte demnach nicht nur die Anteile übernommen, sondern auch die bestehenden Darlehen abgelöst und weitere Verpflichtungen getragen — unter einer einzigen Bedingung: dem Verbleib des TSV 1860 in der 3. Liga. Ein weiterer Bericht datiert ein Kaufangebot auf zwei Monate zuvor: Ein Interessent habe rund 20 Millionen Euro geboten und die erforderliche Finanzierung nachgewiesen; Ismaik habe zunächst Bereitschaft signalisiert, die Gespräche seien dann gescheitert. Und aus dem Umfeld des Investors heißt es nun außerdem, die Darlehenskündigung vom 21. Mai sei keineswegs überraschend gekommen, es habe intensive Vorgespräche gegeben — und ein externer Geldgeber habe bereitgestanden, der „zusätzliche Mittel von mehr als vier Millionen Euro“ zur Verfügung gestellt hätte.

Man muss keine dieser Angaben für erfunden halten, um zu erkennen, was sie in ihrer Summe sind: Litigation-PR nach Lehrbuch. Wer auf einen Prozess und am Ende auf einen Vergleich zusteuert, bereitet das Feld vor, und zwar nicht im Gerichtssaal, sondern in der Öffentlichkeit, aus der die Vergleichsbereitschaft der Gegenseite wächst. Aus dieser Perspektive ist die neue Erzählung handwerklich präzise gebaut. Jede der drei Behauptungen adressiert punktgenau eine Schwäche der eigenen Position: Die „intensiven Vorgespräche“ antworten auf den Vorwurf des kalten Fristbruchs dreizehn Tage vor der Lizenzdeadline. Der „externe Geldgeber“ antwortet auf den Verdacht, man habe schlicht nicht zahlen können. Und die Verkaufsbereitschaft samt Konsortium antwortet auf das Bild des Blockierers, der den Verein als Geisel hält. Dazu passt, dass nach demselben Bericht ein umfassendes Dokument entsteht, das die Ereignisse „aus Ismaiks Perspektive“ dokumentieren soll. Das ist kein Tagebuch. Das ist ein Schriftsatz im Wartestand.

Und die 20 Millionen sind der Anker. Wer je eine Verhandlung geführt hat, kennt den Mechanismus: Die erste glaubwürdig klingende Zahl strukturiert alle folgenden Gespräche. Ab heute steht in jedem Hinterzimmer, in dem über Ismaiks Anteile gesprochen wird, eine Referenz im Raum — so viel, soll der Verein verstehen, waren diese Anteile eben noch wert; wer sie jetzt billiger will, nimmt dem Investor etwas weg. Es ist exakt die Dramaturgie, die Kapitel 4 dieser Analyse als Kern des Mandats beschreibt: Die Anteile sollen nicht verteidigt, sie sollen bepreist werden. Insofern ist diese Kommunikation aus Sicht der Investorenseite kein Ausrutscher, sondern Standard. Sie tut genau das, wofür man eine Litigation-Strategie samt prominentem Anwalt bezahlt.

Das Problem ist nur: Je länger man die drei Behauptungen nebeneinanderlegt, desto weniger Sinn ergeben sie, und zwar an drei Stellen.

Erstens, das Konsortium. Wenn ein verhandelter Deal, der Ismaiks Anteile abgelöst, seine Darlehen bedient und seine Verpflichtungen übernommen hätte, an einer einzigen Bedingung hing, dem Verbleib in der 3. Liga, dann war die Überweisung von 2,7 Millionen Euro am 3. Juni die billigste Versicherung der Finanzgeschichte des TSV 1860. Wer ein Geschäft dieser Größenordnung über die Ziellinie bringen will und es an einem Bruchteil seines Volumens scheitern lässt, hat seinen eigenen Exit zerstört. Dafür gibt es zwei Erklärungen, und beide sind für die Investorenseite unbequem: Entweder war der Deal längst nicht so fest, wie es jetzt rückblickend heißt. Oder die Nichtzahlung war kein Unglück, sondern eine Entscheidung — dann aber war der Lizenzverlust einkalkuliert, und die heutige Empörung darüber ist Theater.

Zweitens, das 20-Millionen-Angebot. Ein Interessent mit nachgewiesener Finanzierung, ein anfänglich einlenkender Verkäufer, ein Scheitern „letztlich“ — das ist, nüchtern gelesen, die Geschichte eines Eigentümers, der vor zwei Monaten 20 Millionen Euro ausgeschlagen hat für Anteile, die heute, mit einer KGaA ohne Spielrecht und in Insolvenznähe, gegen null tendieren. Auch hier bleiben nur zwei Lesarten: Preisvorstellungen jenseits jedes Marktes oder kein ernsthafter Verkaufswille. Beides verträgt sich schlecht mit dem Bild des Investors, der angeblich immer nur eine geordnete Übergabe wollte.

Drittens, und juristisch am heikelsten: der externe Geldgeber. Mehr als vier Millionen Euro sollen bereitgestanden haben; gebraucht wurden 2,7. Wenn das stimmt, war die ausgebliebene Zahlung kein Können-Problem, sondern ein Wollen-Problem. Genau diese Unterscheidung ist aber die Achillesferse der eigenen Prozessposition. Kapitel 2 dieser Analyse hat beschrieben, wo Gauweiler ansetzen kann: an der womöglich fehlenden Abmahnung nach § 314 Absatz 2 BGB. Entbehrlich ist die Abmahnung, wenn die Leistung ernsthaft und endgültig verweigert wurde. Eine Verweigerung trotz nachweislich verfügbarer Mittel ist die Reinform dieses Tatbestands. Die Aussage, die in der Öffentlichkeit entlasten soll — wir hätten zahlen können —, ist vor Gericht eine Belastung: Sie nimmt der Kündigung des Vereins ihr letztes formales Risiko. Es ist das seltene Kunststück einer PR-Linie, die der Gegenseite die Beweisführung abnimmt.

Bleibt die Frage, warum man so etwas dennoch streut. Die Antwort steht eine Etage höher: weil diese Sätze nicht für einen Richter bestimmt sind, sondern für einen Verhandlungstisch — und für die Stimmung unter 1860-Mitgliedern vor dem 21. Juni. Dieselbe Logik dürfte hinter Gauweilers Ankündigung stehen, gegen die Nichterteilung der Lizenz vorzugehen: Der Weg vor das Ständige Schiedsgericht steht formal offen, gilt aber selbst in wohlwollender Lesart als nahezu aussichtslos, weil Lizenzfristen Ausschlussfristen sind und die Frist unstreitig verstrich. Gewinnen muss dieser Vorstoß nicht. Er muss nur die Erzählung am Leben halten, es habe einen anderen Ausgang geben können.

Zur Redlichkeit gehört auch hier die Einordnung: Sämtliche Angaben zu Konsortium, Kaufangebot und externem Geldgeber stammen aus Berichten unter Berufung auf nicht namentlich genannte Quellen und stehen im Konjunktiv; belegt ist keine davon, Stellungnahmen der Beteiligten stehen aus. Der als möglicher Interessent gehandelte Thomas Hitzlsperger hat lediglich grundsätzliches Interesse an 1860 bestätigt und die Lage als „sehr kompliziert“ bezeichnet; eine Verbindung zu dem kolportierten Angebot ist nicht belegt. Und es bleibt eine dritte, schlichtere Erklärung für die Widersprüche denkbar: dass im Lager des Investors in der entscheidenden Woche weder Strategie noch Theater herrschte, sondern Unordnung. Welche der Lesarten zutrifft, wissen nur die Beteiligten. Die Bewertung, dass die Erzählung als Verhandlungsinstrument funktioniert und als Tatsachenbericht Brüche aufweist, ist eine Einschätzung dieser Redaktion — gestützt auf die dokumentierte Chronologie, gegen die sich jede dieser Behauptungen messen lassen muss.

KAPITEL 6 · WAS DER VEREIN JETZT TUN MUSS

Für die Vereinsseite folgt daraus ein Pflichtenheft, das weniger mit Pathos und mehr mit Prozessrecht zu tun hat.

Das Naheliegendste zuerst: eine Schutzschrift beim Landgericht München I. Wer einen Eilantrag der Gegenseite erwartet, kann dem Gericht vorab seine Argumente hinterlegen, damit über eine einstweilige Verfügung nicht ohne Anhörung entschieden wird. Angesichts des zugestellten Widerspruchs und des Kalenders bis zum 21. Juni wäre es fahrlässig, darauf zu verzichten.

Zweitens: die Beschlüsse der Mitgliederversammlung verfügungsfest fassen. Vorratsbeschlüsse, Alternativstrukturen, Formulierungen, die auch dann Bestand haben, wenn ein Gericht einzelne Umsetzungsschritte vorläufig stoppt. Der Befreiungskampf, den das Präsidium ausgerufen hat, wird nicht an der Wahlurne im Zenith entschieden, sondern in der Frage, ob die Beschlüsse vom 21. Juni eine juristische Belagerung überstehen.

Drittens: die Initiative nicht Gauweiler überlassen. Der Verein kann selbst klagen: auf Feststellung, dass der Kooperationsvertrag beendet ist und die Sperrklausel unwirksam war. Wer zuerst klagt, wählt das Forum und das Tempo. Es gibt keinen prozessualen Grund, dem Gegner den ersten Zug zu lassen, und einen psychologischen erst recht nicht.

Viertens, und am wichtigsten: das Insolvenzszenario der KGaA nicht fürchten, sondern einpreisen. Die Versuchung wird groß sein, etwaiges frisches Geld der Investorenseite als Entspannung zu lesen. Die nüchterne Rechnung sieht anders aus: Jeder Euro, der die KGaA über Wasser hält, verlängert den Schwebezustand um Marken, Stadionvertrag und Spielerverträge. Die konsequente Antwort ist der Aufbau der Parallelstruktur in maximalem Tempo, und im Insolvenzfall die Bereitschaft, als natürlicher Käufer der KGaA-Vermögenswerte aufzutreten. Ein Insolvenzverwalter muss bestmöglich verwerten. Für die Marke TSV 1860 gibt es realistisch genau einen ernsthaften Markt: den Verein selbst.

Ein fünfter Punkt ist weniger offensichtlich, aber womöglich der dringendste: Die eigene Kündigung darf dem Verein nicht zum Eigentor geraten. Denn der Kooperationsvertrag enthält nach allem, was bekannt ist, auch eine Klausel, die dem e.V. nützt: das Vorkaufsrecht an Ismaiks Anteilen, dessen Aufgabe HAM noch im Mai zur Bedingung machen wollte. Wer den Vertrag pauschal für beendet erklärt, könnte der Gegenseite das Argument liefern, auch dieses Recht sei mit untergegangen. Die saubere Linie ist die gestufte: Die Kündigung wirkt für die Zukunft, die Sperrklausel ist zusätzlich aus eigenen Gründen unwirksam, und Rechte, die den Verein schützen, bestehen fort. Es ist die Art von Detail, an der sich in zwei Jahren entscheiden kann, wer am Notartisch sitzt.

Bleibt die Frage, mit der diese Geschichte begann: Was kann Peter Gauweiler für Hasan Ismaik wirklich erreichen?

Meine ehrliche Antwort: vor Gericht, nach Einschätzung dieser Analyse, vermutlich wenig. Die Kündigung des Vereins steht auf dokumentierten Tatsachen, die Ewigkeitsklausel auf juristisch unsicherem Grund, der Schadensersatz auf einer Kausalkette, die bei der ausgebliebenen Überweisung der Investorenseite endet. Wie ein Gericht entscheiden würde, ist offen; entschieden ist bislang nichts. Aber Mandate wie dieses werden selten allein in Urteilen gemessen. Sie werden in Monaten gemessen, in Unsicherheit, in Vergleichssummen. Folgt man dieser Lesart, wäre Gauweiler nicht engagiert worden, um die Ewigkeitsklausel zu retten — sondern um sie ein letztes Mal teuer zu machen.

Der Verein, der 2011 unterschrieb, dass es ihn ohne seinen Investor nie wieder geben darf, hat fünfzehn Jahre gebraucht, um diesen Satz zu kündigen. Ob die Kündigung hält, entscheiden jetzt Gerichte. Ob sie sich lohnt, entscheidet sich am 21. Juni, um 10 Uhr, im Zenith. Den am Ende musste ich auch als Unternehmer schon ein paar mal lernen, Recht haben und Recht bekommen, sind leider zwei paar Stiefel!

TRANSPARENZ & QUELLEN
Diese Analyse stützt sich auf die offizielle Mitteilung des TSV München von 1860 e.V. vom 4. Juni 2026, auf Berichterstattung von sechzger.de, dieblaue24, Abendzeitung München, Sport1, Sportschau/BR, t-online und liga3-online (Mai/Juni 2026) sowie auf frühere Vertragsanalysen von sechzger.de (Oktober/November 2024). Der Originalwortlaut des Kooperationsvertrags vom 30. Mai 2011 liegt nicht vor; die zitierte Sperrklausel folgt übereinstimmenden Paraphrasen der genannten Quellen und ist als solche gekennzeichnet. Ob der Vertrag eine Schiedsklausel enthält, ist nicht bekannt. Die Kanzleizugehörigkeit Peter Gauweilers (, gauweiler und sauter) folgt der Berichterstattung der Abendzeitung. Eine frühere direkte Mandatierung Gauweilers durch Hasan Ismaik ließ sich nicht belegen; sein dokumentierter 1860-Bezug ist das Wildmoser-Mandat von 2006.