Rente mit 63: Gen Z zahlt 58.000 Euro für fremde Lebensleistung

Ein Ökonom rechnet vor: Die Rente mit 63 kostet die junge Generation zehntausende Euro extra. Die Politik streitet trotzdem weiter über die Abschaffung des Privilegs.

Der Jahrgang 2006 zahlt bis zur Regelaltersgrenze 58.000 Euro mehr in die Rentenkasse ein als der Jahrgang 1961. Diese Zahl hat Ökonom Robert Rühl von der Universität Bayreuth berechnet und sie bringt die Rentendebatte zwischen Boomern und Gen Z auf einen betriebswirtschaftlichen Punkt.

Während die Bundesregierung noch über die Zukunft der abschlagsfreien Frührente streitet, liegt die Kostenverteilung längst auf dem Tisch. Die Süddeutsche Zeitung hatte zuerst über Rühls Berechnungen berichtet, die er kürzlich auch in der „Zeitschrift für Wirtschaftspolitik“ veröffentlichte.

Teure Fairness-Lücke

Würde die Rente mit 63 abgeschafft, entlastete das die jüngere Generation laut Süddeutsche Zeitung um rund 10.000 Euro pro Person, ohne Arbeitgeberanteil gerechnet. Die Zahl stammt aus Rühls Modellrechnung für den Jahrgang 2006.

Jeder Euro, der über den Arbeitgeberanteil in die Rentenkasse fließt, ist Lohnnebenkosten-Last, die auf Gehaltsverhandlungen und Tarifabschlüsse durchschlägt. Die Süddeutsche Zeitung weist darauf hin, dass Arbeitgeber ihren Anteil bei einer Reform teilweise zurückverhandeln könnten, was die Gesamtrechnung für Beschäftigte wieder verändern würde. Gerade weil die Rente mit 63 bislang unabhängig von der individuellen Jobbelastung gezahlt wird, trifft die Debatte eine wunde Stelle der deutschen Sozialpolitik: Wer zahlt für wen und auf welcher Grundlage wird das entschieden.

Privileg für die Falschen

„Ich habe Respekt vor allen, die 45 Jahre und mehr gearbeitet haben“, sagt Rühl laut Süddeutsche Zeitung. Trotzdem hält er die Frührente für ein Fairness-Problem: Wer 45 Beitragsjahre erreicht, bekommt ohnehin eine höhere Rente als Menschen mit kürzeren Erwerbsbiografien. „Warum sollten wir obendrein etwas schenken?“, fragt Rühl demnach. Pikant: Die Frührente verfehlt laut einer Untersuchung des Deutschen Instituts für Wirtschaftsforschung ihr ursprüngliches Ziel. Gedacht für körperlich erschöpfte Beschäftigte, nutzen sie überwiegend Menschen mit durchschnittlicher oder niedriger Arbeitsbelastung, häufig in gut bezahlten Bürojobs. Wer wirklich körperlich ausgelaugt ist, erreicht die 45 Beitragsjahre oft gar nicht erst oder wechselt vorher den Job.

Laut T Online zeigen Statistiken seit Jahren dasselbe Muster: Menschen in schweren körperlichen Berufen steigen entweder vorzeitig über eine Erwerbsminderungsrente aus oder wechseln rechtzeitig in weniger belastende Tätigkeiten. Wer es sich schlicht nicht leisten kann, früher aufzuhören, arbeitet sogar länger als vorgesehen. Am Ende profitieren laut DIW-Daten vor allem jene von der abschlagsfreien Frührente, die ohnehin eine durchschnittliche oder niedrige Belastung im Berufsleben erlebt haben, also genau die Gruppe, für die das Instrument ursprünglich nicht gedacht war. Diese Schieflage ist der Kern von Rühls Kritik: Die Rente mit 63 belohnt Erwerbsbiografien, die wirtschaftlich ohnehin schon gut abgesichert sind, während die eigentliche Zielgruppe durchs Raster fällt. Ein Umverteilungsmechanismus, der demnach strukturell diejenigen bevorzugt, die am wenigsten auf eine vorzeitige Entlastung angewiesen wären.